“乌江亭长”有话说

李达志

近读冯其庸先生新作《项羽不死于乌江考》（以下简称《冯文》），对项羽之死提出了标新立异的说法，大有推翻《史记·项羽本记》，否定太史公司马迁严谨治学之势，令我大为诧异。

项羽自刎乌江，史皻昭昭，乃千年不争之史实，本无真伪之辨。一个名不经传的代课教师计正山的几句妄言，就想改变“千古流传、人人皆知”的历史定论，真可谓是蚍蜉撼大树了。不知何故，冯先生居然尾随计后出台说话。有人说，冯先生想给计撑一把；也有人说，冯先生自己也想露一手。于是，风起波兴，可浪不大，史学界不动声色。冯先生靠屈解、臆断的论据是根本不能成立的。

我曾出任“乌江亭长”达五年之久，对乌江的人文历史、民俗风情尚知一二。我若苟同冯先生的异说，不仅有违事实，有愧乌江父老，而且也难见霸王灵祠。同时，读了《冯文》若不说说真相，于冯先生亦是大不敬的。

这里，我只想说两句话。

一、项羽自刎乌江是铁铸的史实

首先，引录《史记·项羽本纪》中的相关文字，看看二千年前的真正的史学大师司马迁是怎么说的。

于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百余人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，男父绐曰“左”。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得脱，谓其骑曰：“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北遂霸有天下，然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，必三胜之，为诸君溃围，斩将，刈旗，今诸君知天亡我，非战之罪也。”乃分其骑以为四队，四向。汉军围之数重。项王谓其骑曰：“吾为公取彼一将。”今四骑驰下，期山东为三处。于是项王大呼驰下，汉军皆披靡，遂斩汉一将。是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王嗔目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。与其骑会为三处。汉军不知项王所在，乃分军为三，复围之。项王乃驰，复斩汉一都尉，杀数百人，复聚其骑，亡其二骑耳。乃谓其骑曰：“何如？”骑皆伏曰：“如大王言”。

于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长舣船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡”。项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃谓亭长曰：“吾知公长者，吾骑此马五岁，所当无故，尝一日行千里，不忍杀之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人，项王身亦披十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也”。项王乃曰：“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”乃自刎而死。

司马迁十分明确地指出项羽自刎于乌江的。而《冯文》却说：“现在我所看到的最早的项羽乌江自刎的文字资料，是元代中期剧作家金仁杰的《萧何月夜追韩信》杂剧。”

接下来，断言“乌江自刎”是传言，是戏剧的传媒作用。试问，元代金仁杰的戏剧传言能传到汉代去吗？这应该是个常识问题吧。

除了《史记·项羽本纪》，果真元代以前没有项羽死于乌江的文字记载吗？这里我随便引几首大家熟悉的诗：

其一：唐朝诗人杜牧《题乌江亭》：胜败兵家事不期，包差忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。

其二：宋代诗人王安石的《乌江亭》：百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟犹在，肯为君王卷土来？

其三：宋代诗人陆游的《项羽》：八尺将军千里骓，拔山扛鼎不妨奇。范增力穷无施处，路到乌江君自知。

其四：宋代女词人李清照《绝句》：生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。

上述四首都是元代以前的文人在乌江凭吊项羽时留下的名篇，哪一首不是说项羽身死乌江呢？还有很多，乌江霸王祠碑林现存历代诸多吟咏霸王的诗词，这里我就不一一罗列了。

唐代宰相李德裕撰有《项王亭赋并序》的碑文，文曰：“丙辰岁（836年）孟夏，予息驾乌江，晨登荒亭，旷然远览，因观太尉清河公刻石，美项氏之才。……自汤武以干戈创业，后之英雄莫高项氏，感其伏剑此地，因作赋以吊之。登彼高原，徘徊始曙，尚识舣舟之岸焉，知系马之树，望牛渚以怅然，叹乌江之不渡。……”

宋代乌江县令龚相在他的《相王亭赋并叙》中说：“余今乌江明年，职闲讼稀，得以文史自娱，于是，询考境内遗迹，将欲验古事，察风俗，恨其兵火之余，故老灰灭，无复在者，而前人遗迹，往往化为榛莽狐狸之区矣，独项王亭去古寝远。于邑为近，余每登眺焉。一日，携客至上，读唐李德裕所为赋叙，谓楚汉兴亡，基乎应于顺人也。”

这两篇赋均提到了乌江亭和项羽伏剑于此的史实。还有，时任和州刺史的唐代诗人刘禹锡，在对和州的历史和人文作详细考证后，在《历阳书事七十四韵》中述道：“一夕为湖地，千年列郡名。霸王迷道处，亚父所封城。汉置东南尉，梁分肘腋兵，本吴风俗剽，兼楚语音伦。沸井今无涌，乌江旧有声。土台游柱史，石室隐彭铿。……”所有这些，能说元代以前没有项羽自刎乌江的史料记载吗？

如果项羽不是自刎乌江，乌江哪来的项王墓，哪来的项亭（即霸王祠），唐李阳冰还亲自为“西楚霸王灵祠”书写匾额。当时来此参拜者甚广，香火颇盛，且世代绵延不绝，至新中国解放时，霸王庙仍有正殿厢房99间半之多，项王墓前苍松翠柏随风摇曳，令人肃然起敬。就是现在，牌坊上明董其昌手书的“霸王祠”三个大字，依旧赫然入目，一条水泥大道直达凤凰山下，霸王祠建筑群规模恢宏，巍巍壮观。祠内的项羽塑像栩栩如生，两厢的项羽生平介绍和楚汉相争线路图清晰明了。祠外的抛首石、三十一响钟亭、碑林一应俱全。而这些绝非是现在的大兴土木，而是悠久祭祀历史的重要见证。

每年农历三月初三，乌江的乡民自发组织庙会，抬着项羽檀木雕像及旱船游村、焚香祭祀，十分尊崇。绰庙插花山的虞姬庙，也是三月初三庙会，轰动苏皖两省三县，集会达数万人之多。所有这些，形成了独特的“乌江文化”。冯先生说来乌江考察，怎么连霸王祠和庙会都未提及呢？这种传统习俗是深入人心的，世代相传的，难道乌江人会不向你介绍？真让人不可信矣！

这里，我要特别提醒的是《史记·项羽本纪》中有“东渡”和“江东”的文字，这是值得注意的方位词组。《水经注》载：“江水北径乌江县之丰浦，上通湖池。”乌江处吴头楚尾，对岸就是江东，因而才有“东渡”和“江东”之说。如果此事发生在定远的东城（故城），那么何来“不肯过江东”之说？定远县的东城（故城）哪里有江？在定远谈起吴中，也只有称“江南”了。项羽与乌江亭长对话的地点不在乌江江边，难道还在定远的东城旧城堡里吗？明眼人一看就知真伪了。冯先生“项羽并非自刎乌江”的异说，谁信？

二、乌江是汉时东城县的一个亭

冯先生指认“身死东城”就是今天定远县的三官集。错矣！司马迁此处所说的“东城”是指东城县境，并非东城故城的城址。

事实上，秦汉时乌江亭属东城县，乌江与东城相属。我当“乌江亭长”时，曾经认真拜读过相关史志。《太平寰记》中记载：“乌江本秦乌江亭，汉东城县地，项羽败于垓下，东走至乌江，亭长舣舟待羽处也。”宋人马端临的《文献通考》中又记载：“乌江本乌江亭，汉东城县，梁置江都郡，北齐改为密江郡，陈临江郡，后周乌江郡，隋改为县。有项亭。”清代章学诚在《和州志沿革考[补]》中说：“秦为九江郡之历阳及东城之乌江亭地，历阳为都尉治所。汉高帝更九江郡为淮南国，历阳及东城乌江亭地如故。”晋以前，乌江不属历阳所辖。《江浦县志》记载：“晋太康六年，于县境西南置乌江县。”《历阳典录》记载：公元304年立历阳郡时，乌江县才归历阳郡所辖。我的同事是乌江本地人，他告诉我上个世纪五十年代初，乌江老街南北两头的牌坊上就刻有“东城”二字。上述史料与事实都说明乌江在秦汉时与东城的隶属关系。不可屈解，更不可乱点鸳鸯谱，说“乌江汉时属历阳”。

唐代著名诗人张籍就是乌江人，他有一首《闲居》诗中说：“东城南陌尘，紫宪与朱轮。尽说多少事，能闲有几人？”冯先生，你不想想，司马迁乃汉臣，他能在汉王面前吹捧项羽吗？若连项羽的生死之地都搞不清楚，还能为他立传吗？当然也不可能留下什么纰漏，让你在两千年后说事的！　　

项羽是我国历史上一个叱咤风云的英雄人物，不论史家还是民间对他在乌江解辔渡乌骓、抛首赠故人的义薄云天壮举，都是一致肯定的，业已成为我们民族精神的一部分。我在乌江工作期间，接待过许多中外游客，他们莫不感慨项羽“其兴也勃，其亡也忽”的人生经历，为项羽年仅三十一岁就自刎乌江而唏嘘不已，“乌江自刎”所蕴涵的文化是弥足珍重的，任何学者都不要做腰斩史实、戕害文化的锥心之举。